Công an TP Hà Nội gặp mặt văn nghệ sỹ, trí thức tiêu biểu
	Công an Hà Nội đẩy mạnh công tác đấu tranh chống ma túy
	3 phòng thuộc Công an Hà Nội có trụ sở mới
	Công an Hà Nội sẽ tuần tra bằng xe đạp!

Cụ thể, giữa tháng 8/2015, anh Đỗ Văn Triệu (SN 1980, trú tại Hồng Kỳ, Sóc Sơn) nhờ anh Nguyễn Văn Hải (SN 1982, trú tại Phù Ninh, Sóc Sơn) xin vào ngành công chức giáo dục của huyện Sóc Sơn cho chị Nguyễn Thị Thu Hà (là giáo viên mầm non vừa có thông báo của UBND huyện hết hợp đồng). Anh Triệu cho chị Hà biết việc Hải có thể giúp chị thi đỗ vào công chức. Chị Hà gọi điện cho Hải và được biết giá “chạy” công chức từ 150 đến 170 triệu đồng. Sau đó, Hà giới thiệu Hải cho cho một người tên Giang có nhu cầu “chạy” công chức.

Ngày 20/8/2015, Giang gọi điện cho Hải và nhờ Hải xin cho một người vào công chức mầm non tại huyện Sóc Sơn. Tiếp đó, ngày 25/8, Hải liên lạc thông báo việc thỏa thuận với chị Giang cho Đàm Hữu Dũng (SN 1972, trú tại Xuân Đỉnh, Bắc Từ Liêm, Hà Nội, đang làm giảng viên 1 trường quân sự tại Hà Nội). Dũng hẹn Hải và Giang gặp nhau tại quán cafe 236 đường Hoàng Quốc Việt, Cầu Giấy, Hà Nội. Tại quán cafe này và nhà riêng của Dũng, Dũng cho Giang biết bản thân có khả năng “chạy” vào công chức tại Sóc Sơn với giá khoảng 200 triệu đồng.

Đại tá Dương Văn Giáp tại buổi họp báo

Tại cơ quan điều tra, Hải khai nhận do Dũng làm giảng viên trường quân đội nên nghĩ Dũng có quan hệ có thể xin vào công chức huyện Sóc Sơn. Các đối tượng Hải, Triệu, Hà, Duyên chưa nhờ Dũng xin vào công chức cho ai trước đó. Dũng khai nhận, bản thân không có quan hệ và khả năng xin “chạy” vào công chức. Do khó khăn về kinh tế nên Dũng nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản. Do Dũng là cán bộ quân đội nên hiện nay vụ việc này đang được Cục Điều tra Hình Sự (Bộ Quốc phòng) điều tra theo thẩm quyền.

Một vụ việc khác cơ quan công an đã làm rõ, năm 2010, Trần Văn Ánh (SN 1969, trú tại Trung Kiên, Sóc Sơn) quen biết bà Ngô Thị Toàn (SN 1960, trú tại Đông Cao, Phổ Yên, Thái Nguyên). Ánh cho bà Toàn biết mình có khả năng “chạy” công chức. Tháng 7/2014, bà Toàn nhận 120 triệu đồng để lo “chạy” công chức cho 2 trường hợp là Nguyễn Thị Ngân và Ngô Thị Lư. Sau đó, bà Toàn chuyển lại cho Ánh 100 triệu đồng để Ánh lo “chạy” công chức. Sau kỳ thi tuyển, Ngân và Lư đỗ vào công chức. Tháng 7/2015, bà Toàn tiếp tục nhận 270 triệu đồng để lo “chạy” công chức cho 5 trường hợp. Lần này, bà Toàn chuyển cho Ánh 220 triệu đồng.

Tại cơ quan điều tra, Ánh khai nhận, bản thân không có khả năng “chạy” công chức. Mục đích của Ánh chỉ là tạo niềm tin để chiếm đoạt tiền. Bà Toàn khai nhận, mỗi trường hợp nhờ “chạy” công chức bà nhận được 10 đến 20 triệu đồng. Tổng số tiền Ánh và Toàn chiếm đoạt của các nạn nhân là 380 triệu đồng. 2 đối tượng Ánh và Toàn đã nộp lại số tiền trên để khắc phục hậu quả. Cơ quan công an đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can và bắt tạm giam đối với Ánh và Toàn về hành vi "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" (bà Toàn được tại ngoại).

Tiếp đó, cơ quan công an còn làm rõ thêm đối tượng Nguyễn Văn Thuyết (SN 1989, trú tại Xuân Giang, Sóc Sơn, Hà Nội) tự nhận mình có khả năng “chạy” công chức. Trong thời gian từ tháng 5/2014 đến tháng 8/2014, chị Nguyễn Thị Hằng (trú tại thị trấn Sóc Sơn) đã nhận tiền của 9 trường hợp xin “chạy” công chức và đưa cho Thuyết 530 triệu đồng. Khoảng giữa tháng 6/2014, chị Hằng nhờ Thuyết xin việc cho anh Nguyễn Thành Luân làm giáo viên trường Đại học Điện lực. Thuyết đồng ý và nhận 110 triệu đồng từ chị Hằng. Đến đầu tháng 8/2014, chị Hằng tiếp tục nhờ Thuyết xin việc cho 3 trường hợp vào làm tại sân bay Quốc tế Nội. Lần này, Thuyết cũng đồng ý và nhận 320 triệu đồng. Tháng 9/2014, do không xin được việc cho những người chị Hằng nhờ nên Thuyết đã trả lại chị Hằng 434 triệu và còn nợ 536 triệu rồi bỏ trốn.

Căn cứ vào các hồ sơ, tài liệu thu thập được, Công an Hà Nội đã khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can và bắt tạm giam với Trần Văn Thuyết về hành vi "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Cơ quan công an cũng xác định, chưa phát hiện có dấu hiệu tiêu cực liên quan đến việc "chạy" công chức trong lĩnh vực giáo dục trên địa bàn huyện Sóc Sơn. Các đối tượng trên đều tự nhận mình có quan hệ với lãnh đạo nhằm thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.