Tiếp tay phạm luật

Liên quan đến Ngân hàng ACB uỷ thác cho 19 nhân viên gửi tiền tại VietinBank bị mất 718 tỉ đồng, trả lời công tố viên, đại diện ACB cho biết tại thời điểm ủy thác thì Luật Các tổ chức tín dụng đã có hiệu lực. Tuy nhiên đối với việc giấy phép kinh doanh của ACB do Ngân hàng Nhà nước (NHNN) cấp có được phép ủy thác gửi tiền không thì đại diện này không nhớ và nói cần thời gian xem lại. Và đại diện ACB cũng thừa nhận không có bất kỳ giấy phép riêng nào liên quan đến vấn đề ủy thác.

Đại diện ACB thừa nhận, thời điểm xảy ra vụ án NHNN có quy định về trần lãi suất tiền gửi VNĐ là 14%. Công tố viên hỏi: “Việc ACB ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền tại VietinBank để nhận lãi vượt trần lãi suất có gián tiếp vi phạm pháp luật hay không?”. Đại diện ACB im lặng không trả lời. Công tố viên nói, ACB là một ngân hàng thương mại không phải tổ chức kinh tế hay cá nhân mà không biết rõ lãi suất trần quy định để chấp hành mà còn uỷ thác để lấy lãi cao hơn là tiếp tay cho ngân hàng khác vi phạm pháp luật.

Nói rõ hơn về việc gửi tiền tại ACB, đại diện 19 nhân viên của ACB cho biết không nhận giấy chứng nhận gửi tiền. Sau khi ký hợp đồng gửi tiền thì hợp đồng này được chuyển lại cho Ngân hàng ACB. Theo vị này, việc nhân viên nộp lại hợp đồng gửi tiền là để tránh rủi ro, thất thoát. Công tố viên nói, việc nhân viên giao lại hợp đồng gửi tiền cho Ngân hàng ACB là điều không bình thường!

Tại bản án phúc thẩm xét xử vụ án Bầu Kiên tại Hà Nội vừa tuyên vào ngày 15/12 mới đây, Hội đồng xét xử (HĐXX) vụ án này đã xác định, ACB đem tiền đi gửi ngân hàng khác là trái luật. Việc các bị cáo và luật sư cho rằng hành vi gửi tiền thì ACB không bị thiệt hại, VietinBank đang quản lý (718 tỷ đồng) là không có cơ sở vì đến nay số tiền chưa thu hồi được.Việc ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền vào ngân hàng khác của các bị cáo làm méo mó thị trường, ảnh hưởng đến chính sách tiền tệ của Nhà Nước.

VietinBank phải trả tiền

Liên quan hành vi chiếm đoạt tài sản của Navibank của bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank chi nhánh TPHCM), diễn biến cuộc thẩm vấn cho thấy các nhân viên của Navibank đã ký 18 hợp đồng (với số tiền 500 tỷ đồng) cho vay đối với Vietinbank.

55607

Trong 18 hợp đồng này đã tất toán được 12 hợp đồng với số tiền là 300 tỷ đồng. 6 hợp đồng còn lại (trị giá 200 tỷ đồng) do 4 nhân viên đứng tên gửi đã bị Huyền Như chiếm đoạt. Nội dung của bản án sơ thẩm tuyên buộc Huỳnh Thị Huyền Như phải trả 200 tỷ cho Navibank nhưng phía Navibank đã kháng cáo đề nghị VietinBank phải bồi thường số tiền này.

Trả lời tòa, Huỳnh Thị Huyền Như thừa nhận đã trực tiếp trích chuyển các khoản tiền này từ các hợp đồng gửi tiền của nhân viên Navibank hoặc giả chữ ký của các nhân viên này để chuyển tiền từ hợp đồng tiền gửi sang thẻ tiết kiệm. Sau đó, Như lấy thẻ tiết kiệm này đem thế chấp vay VietinBank chi nhánh Đinh Tiên Hoàng.

Công tố viên và HĐXX hỏi ai chủ trương cho nhân viên Navibank đem tiền đi gửi? Đại diện Navibank đã không trả lời được. Công tố viên hỏi: “Việc Navibank cho nhân viên vay tiền có thực hiện theo quy định của pháp luật không?”. “Tôi không đánh giá được sai hay đúng”, đại diện Navibank trả lời.

Đưa lập luận chứng minh VietinBank phải có nghĩa vụ trả 200 tỷ cho Navibank thay vì là Huyền Như, đại diện cho 4 nhân viên đứng tên gửi tiền vào Navibank cho rằng, họ làm hợp đồng gửi tiền với VietinBank và ký với lãnh đạo ngân hàng này và họ không biết Huỳnh Thị Huyền Như là ai, không giao dịch với Huyền Như.“Tôi thắc mắc là tại sao Như giả chữ ký của tôi mà các hợp đồng thế chấp vẫn được VietinBank chi nhánh Đinh Tiên Hoàng chấp nhận”, đại diện của 4 nhân viên của Navibank nói.

Khôi Nguyên