Có căn cứ xem xét lại tội danh tham ô

Công tố viên tái khẳng định, một thực tế không thể chối cãi là toàn bộ số tiền của nhóm 5 doanh nghiệp là Toàn Cầu, Hưng Yên, An Lộc, Phương Đông và SBBS đều đã được gửi vào tài khoản của Vietinbank và đã được hạch toán đầy đủ.

Huyền Như trong vai trò chức vụ quyền của mình được giao đã ký giả chữ ký, lập hồ sơ giả để rút tiền của những công ty trên. Do vậy, việc Huyền Như  “bòn rút” tiền trong các tài khoản của các doanh nghiệp này được mở tại Vietinbank là dấu hiệu tội tham ô.

Vì thế, phía Viện kiến nghị trả hồ sơ, xem xét lại tội danh của Huyền Như là đúng với Luật Tố tụng. Công tố viên khẳng định, khi khách hàng đã gửi tiền vào tài khoản, hợp pháp, hợp lệ và bị cáo Huyền Như mới chiếm đoạt được số tiền này thì hành vi này là chiếm đoạt tiền của một tổ chức có phương pháp quản lý cao chứ không phải là dẫn dụ thông thường.

Công tố viên cho rằng, Vietinbank huy động vốn bằng nhiều hình thức, việc phân loại các loại tài khoản chỉ là để hạch toán bằng kinh tế, việc tài sản nhận vào là tài sản của ngân hàng để cấp tín dụng. Pháp luật ghi nhận ngân hàng quản lý tiền này với danh nghĩa là tiền của mình. Quản lý tiền gửi là trách nhiệm của ngân hàng.

Với lập luận này, phía đại diện VKS khẳng định, đủ cơ sở xác định tiền khách hàng mở là tiền huy động vốn của Vietinbank chứ không phải là tiền thanh toán của khách hàng, bằng chứng là ngân hàng phải trả lãi cho các khoản tiền này. Các luật sư của Vietinbank chỉ viện dẫn nghĩa vụ khách hàng mà thoái thác trách nhiệm của ngân hàng để từ chối bồi thường là không đúng luật định.

Đồng thời, Vietinbank chỉ dẫn điều luật trách nhiệm của khách mà quên dẫn điều luật nghĩa vụ của ngân hàng khi khách gửi tiền. “Xin thưa luật sư, nói vậy là chỉ nói ngọn mà không nói gốc, đổ lỗi cho khách làm thủ tục không hợp lệ khi mở tài khoản trong khi các thủ tục do ngân hàng đặt ra", công tố viên nói.

Việc VietinBank để khách bị mất tiền là xảy ra ngay tại phòng giao dịch mà Huyền Như làm quyền trưởng phòng. Rủi ro này Vietinbank phải gánh chịu. Chính Vietinbank đã lơi lỏng trong quản lý để Huyền Như chiếm đoạt tiền của khách với hàng loạt giao dịch bất thuờng trong thời gian dài. Bởi nếu việc mất tiền xảy ra thường xuyên thì Vietinbank làm sao có chỗ đứng trên thị trường hiện nay. Công tố viên nhấn mạnh, trách nhiệm pháp lý sẽ khác đi rất nhiều nếu Vietinbank biết các “thoả thuận ngầm".

Đồng thời, Viện cũng bác quan điểm khi cho rằng "Vietinbank chỉ là cái áo khoác" mà Huyền Như lợi dụng. Bởi, bản chất của ngân hàng thương mại là giao dịch gửi giữ. Vậy nên ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý tiền gửi của khách hàng, khách hàng gửi tiền phát sinh quan hệ gửi giữ và pháp luật luôn ghi nhận. Khi khách hàng muốn giao dịch thì phải phụ thuộc vào ngân hàng về thời gian, địa điểm và ngân hàng thu phí giao dịch theo đúng pháp luật.

Ngân hàng phải quản lý tài sản cho khách hàng. Nếu ngân hàng không giữ thì không còn quan hệ khách hàng và ngân hàng. Hàng trăm doanh nghiệp đang gửi tiền tại ngân hàng cần phải đặt ra câu hỏi thật lớn nếu ngân hàng cho rằng tiền này không phải do ngân hàng quản lý. Bởi nếu Vietinbank làm tốt trách nhiệm quản lý thì không ai lấy được tiền của ngân hàng.

ACB, Navibank cố tình

Với quan điểm của luật sư hai ngân hàng ACB và Navibank nêu việc việc gửi tiền của họ không khác nhóm 5 doanh nghiệp được phía Viện yêu cầu tòa phải buộc Vietinbank trả 1.085 tỷ đồng, công tố viên xác định, hai trường hợp khác nhau về bản chất gửi tiền. Theo phía Viện, ACB và Navibank đã cố tình phạm luật. Bởi, tài khoản tiền gửi của nhân viên ACB và Navibank mở ra được sử dụng vào mục đích bất hợp pháp. Các nhân viên này mở tài khoản nhưng họ không có nhu cầu. Việc mở tài khoản là để ngân hàng ACB và Navibank chuyển tiền đến.

Hành vi sai phạm của ACB và Navibank diễn ra trong bối cảnh Nhà nước đang siết chặt để quan hệ tiền tệ lành mạnh. Vì lợi nhuận cục bộ mà các ngân hàng này đã vi phạm pháp luật dẫn tới việc Huyền Như chiếm đoạt tiền nên không thể buộc Vietinbank có trách nhiệm với họ. "Hành vi chiếm đoạt của Huyền Như tại hai ngân hàng này đã thỏa mãn các yếu tố lừa đảo chiếm đoạt. Trong mối quan hệ này, nhân viên ACB, Navibank là người trực tiếp gửi tiền và đã bị Huyền Như chiếm đoạt. Bản chất đây là tiền của ACB và Navibank", công tố viên nói. Phía Viện ví von "giống như hành vi của thành niên và vị thành niên. Hành vi ở đây là biết luật mà vẫn cố tình phạm luật”.

56096

Song, phía luật sư đại diện cho Navibank và ACB cũng đã phản bác lại lập luận của công tố viên. Theo họ, tiền gửi trong tài khoản tiền gửi thanh toán của khách hàng là chuyện của khách hàng, Vietinbank không chịu trách nhiệm về việc mất còn số tiền đó, dù khách hàng không có lỗi trong việc hàng trăm tỉ tự nhiên đội nón ra đi. Vì như thế nghĩa là Vietinbank không còn là ngân hàng vì không đáp ứng được tiêu chuẩn tối thiểu nhất đối với một ngân hàng thương mại….

Về ý kiến của luật sư Trương Xuân Tám (bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank) kiến nghị khởi tố những người có trách nhiệm của các ngân hàng Tien Phong Bank và MaritimeBank. Phía đại diện VKS cho rằng không có căn cứ.

Khôi Nguyên