Sáng 12/3, trong phần tranh luận với đại diện Viện Kiểm sát, bị cáo Đinh La Thăng phản bác nội dung truy tố, khẳng định không có ý kiến buộc chỉ định thầu.

Bị cáo Đinh La Thăng cho rằng Công ty cổ phần Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học dầu khí (PVB) mới có thẩm quyền quyết định đầu tư, bị cáo chỉ có nhiệm vụ đôn đốc. Với vị trí là người đứng đầu, bị cáo không có nghĩa vụ phải biết PVC có đủ năng lực hay không, cũng không có lợi ích nhóm. Việc đánh giá năng lực và thẩm định năng lực để chỉ định thầu là do chủ đầu tư.

Các bị cáo tại phiên xét xử.

Phản bác ý kiến trên, Viện Kiểm sát cho rằng, ý kiến của bị cáo là không có căn cứ. Việc triển khai các nhiên liệu sinh học là chủ trương của Chính phủ, Bộ Công Thương giao cho PVN , PVN thành lập Ban chỉ đạo trong đó, Đinh La Thăng là người đứng đầu. Trên chủ trương chung, bị cáo Thăng đã chỉ đạo trực tiếp đối với PVB.

PVB là công ty cổ phần nhưng được thành lập trên chủ trương chung của tập đoàn. Công ty có 3 cổ đông sáng lập gồm PVOiL, DMC, PVFC (đều thuộc PVN) tỉ lệ vốn góp của các công ty con chiếm hơn 80%. Về cơ cấu tổ chức trong PVB đều là người đại diện, thành viên của PVN, do ban chỉ đạo của PVN sáng lập. Như vậy có thể thấy, PVB là công ty con của PVN. Vì vậy, cả PVB và PVC đều chịu sự chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng trong việc chỉ định thầu.

Viện Kiểm sát cũng cho rằng, chủ trương phát huy nội lực là chủ trương chung, nhưng khi thực hiện không thể áp đặt duy ý chí, trái quy định pháp luật.

Tiếp đó, Viện Kiểm sát tiếp tục đưa ra luận điểm, là chủ nhà thầu, PVC biết rõ bản thân không đủ năng lực để làm dự án Ethanol Phú Thọ, nhưng Phạm Xuân Diệu nguyên Tổng Giám đốc PVC vẫn ký văn bản xin xây dựng nhà máy và Đinh La Thăng có bút phê giải quyết theo chủ trương của Tập đoàn.

Sau này, khi đã phê duyệt giao PVC thực hiện dự án, bị cáo Đinh La Thăng và bị cáo Trần Thị Bình (cựu Phó Tổng giám đốc PVN) mới chỉ đạo PVC làm rõ năng lực, của liên danh nhà thầu. Điều đó chứng minh, các bị cáo biết nhà thầu không đủ năng lực, kinh nghiệm và 2 bị cáo này đã vi phạm về quy định đấu thầu.

Về nguyên nhân và hậu quả của vụ án, Viện Kiểm sát phân tích, trong vụ án này các bị cáo trong PVC là đồng phạm với các bị cáo trong PVN. Bởi, PVC là công ty con của PVN, chấp nhận chủ trương, ý khiến chỉ đạo của PVN. Cụ thể, Trịnh Xuân Thanh khi đó là Tổng Giám đốc của PVC ký văn bản xin được chỉ định thầu nhưng không được PVB chấp nhận do không đủ năng lực, nhưng sau đó, lãnh đó lãnh đạo PVB đã có chỉ đạo chỉ định thầu cho PVC.

Theo Viện Kiểm sát, việc nhà thầu không tuân theo quy định của pháp luật, thực hiện chỉ định thầu sai pháp luật đã dẫn đến hậu quả dự án phải dừng lại, gây thiệt hơn 450 tỷ đồng.

Riêng đối với bị cáo Trịnh Xuân Thanh, trong vụ án náy, bị cáo có vai trò cao hơn các bị cáo đồng phạm khác. Bởi, mặc dù được PVN chỉ đạo nhưng PVC và PVB cũng có những hoạt động độc lập. Cụ thể, bị cáo Thăng, đã có chỉ đạo “PVC nếu có khả năng thực hiện được dự án Ethanol Phú Thọ thì nhận, không không được thì thôi” nhưng bị cáo Trịnh Xuân Thanh vẫn làm theo chỉ đạo. Hơn nữa trong phiên xét xử, bị cáo Thanh còn có thái độ khai báo không thành khẩn, cố tình chối tội.