6 bị cáo kháng cáo gồm: Vũ Thanh Hà (sinh năm 1962, nguyên Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học dầu khí - PVB); Phạm Xuân Diệu (sinh năm 1960, nguyên Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Xây lắp Dầu khí Việt Nam - PVC); Nguyễn Xuân Thủy (sinh năm 1961, nguyên Phó Trưởng phòng Đầu tư dự án, PVB); Khương Anh Tuấn (sinh năm 1975, nguyên Phó Trưởng phòng Thương mại, PVB); Lê Thanh Thái (sinh năm 1960, nguyên Trưởng phòng Kinh doanh, PVB); Hoàng Đình Tâm (sinh năm 1981, nguyên kế toán trưởng PVB).

Cả 6 bị cáo đều xin Tòa cấp phúc thẩm xem xét miễn trách nhiệm dân sự cho mình. Ngoài ra, 3 bị cáo Vũ Thanh Hà, Phạm Xuân Diệu, Nguyễn Xuân Thủy còn kháng cáo xin giảm khung hình phạt tội danh “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” từ khoản 3 xuống khoản 1 (Điều 224 - Bộ luật Hình sự năm 2015). Bị cáo Lê Thanh Thái xin được hưởng án treo.

Các bị cáo tại phiên tòa.

Ngoài 6 bị cáo kháng cáo nêu trên, Công ty TNHH Đầu tư Mai Phương (Công ty Mai Phương) đã làm đơn kháng cáo, đề nghị Tòa cấp phúc thẩm xem xét trả lại 3.400m2 đất tại Tam Đảo (Vĩnh Phúc) cho công ty.

Theo đó, trong bản án sơ thẩm, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên trả lại cho PVC quyền sử dụng 3.400m2 đất tại Tam Đảo; kiến nghị các cơ quan có thẩm quyền tiến hành các thủ tục xác nhận quyền sử dụng đất cho PVC. Đồng thời, tiếp tục thu giữ Giấy chứng nhận quyền sử dụng mảnh đất này (đứng tên chủ sở hữu là Công ty Mai Phương) hiện lưu trong hồ sơ vụ án.

Tuy nhiên, Công ty Mai phương không đồng ý với nội dung đã tuyên nêu trên và cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm đã không xem xét đến quyền, lợi ích hợp pháp của Công ty Mai Phương, không đánh giá chứng cứ đúng thực tế khách quan, ra quyết định không đúng pháp luật làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của Công ty Mai Phương.

Mới đây ngày 24/9, Công ty Mai Phương tiếp tục có đơn bổ sung, yêu cầu kháng cáo và kiến nghị tới Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội. Trong đơn, Công ty Mai Phương tiếp tục cho rằng quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm về phần dân sự liên quan đến Công ty Mai Phương đã không đảm bảo nguyên tắc “tự định đoạt của đương sự” và đề nghị Tòa cấp phúc thẩm bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình.

Đơn kiến nghị của Công ty Mai Phương phân tích, tại phiên tòa sơ thẩm cũng như trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án, đại diện của PVC không có yêu cầu nào thể hiện rằng PVC yêu cầu được đứng tên chủ sở hữu, sử dụng đối với lô đất 3.400m2 tại Tam Đảo, PVC chỉ yêu cầu Tòa án buộc Trịnh Xuân Thanh và Đỗ Văn Hồng liên đới bồi thường cho PVC số tiền hơn 13 tỷ đồng là số tiền bị thiệt hại do hành vi tạm ứng tiền và góp vốn trái quy định gây nên.

Công ty Mai Phương viện dẫn khoản 1 Điều 5 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 quy định: “Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó”. Công ty Mai Phương cho rằng, việc Tòa cấp sơ thẩm tuyên trả lại cho PVC lô đất là giải quyết vượt quá phạm vi yêu cầu của PVC.

Tại phiên tòa ngày 27/9, trong phần thủ tục, Công ty Mai Phương đã đề nghị hoãn phiên tòa vì không có mặt luật sư. Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Mai Phương cũng có đơn xin hoãn tòa vì đang phải cách ly trước khi phiên tòa được mở, luật sư có vào thành phố Hồ Chí Minh.

Sau khi nghe ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát, Công ty Mai Phương, Hội đồng xét xử đã tiến hành hội ý, đánh giá các ý kiến. Sau đó, Chủ tọa Võ Hồng Sơn cho biết, do dịch bệnh, phiên phúc thẩm đã phải hoãn 3 lần. Việc luật sư không dự được phiên tòa không phải là quy định bắt buộc phải hoãn phiên tòa. Do đó, Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục phiên tòa.